由于学校专注于培养学生在正式课堂之外学习和解决问题的能力，许多教育工作者已经将“设计思维”策略作为一种很有前途的方法。

从改进产品设计的策略演变而来的设计思维的吸引力在于，它培养了头脑风暴和协作技能，这在许多挑战没有教科书答案的不断变化的世界中是有价值的。

但设计思维策略真的能提高学生的表现吗?也许更重要的是，学生会在校外使用这些策略吗?到目前为止，这两个问题都很难衡量。

斯坦福教育研究生院(GSE)研究人员的一项新研究 提供了一些答案：是的，是的。

该研究于 4 月 15日发表在 《学习科学杂志》 上，发现学生将所学的策略应用到全新的问题上，无需提示，而且他们在项目中的表现也更好。值得注意的是，最大的好处归于成绩不佳的学生。

斯坦福 GSE H-STAR 研究所的 Doris B. Chin 和 Kristen P. Blair 领导了这项研究。

“总体而言，我们能够通过教学改变学生解决问题的方式，”Chin 说。“我们认为好的策略实际上是好的，孩子们选择将它们从课堂教学转移到不同的环境。”

介绍两种设计思维策略

该研究涉及加利福尼亚州门洛帕克的一所公立学校 Hillview 中学的近 200 名六年级学生，该学校与斯坦福大学 GSE 合作开展了 多个研究项目。

“设计思维受到了包括教育在内的许多领域的极大关注，”在研究期间担任 Hillview 校长的门洛帕克市学区负责人 Erik Burmeister 说。“我们的学校实施的策略似乎很有价值，但我们并不总是知道如何衡量这些努力的影响。我们知道基于探究的学习具有价值，但究竟是什么价值呢?”

该研究需要课堂教学和课堂作业结束后的新颖评估计划。在研究的课堂部分，教师指导学生使用两种特定的学习策略之一，并分配学生应用这些策略的项目。

第一个策略是寻求建设性的批评，许多教育工作者认为这对于帮助人们客观地评估和完善他们的想法至关重要。第二个策略是有意识地探索和测试针对单个挑战的多个不同答案。

这两种策略都旨在防止 Chin 和 Blair 所说的“提前结束”，即急于以最快、最简单的方式解决问题的趋势。

在研究开始时，标准化考试成绩显示，成绩较差的学生在寻求建设性批评和探索多种可能性方面远远落后于成绩较高的同龄人。课堂辅导后，差距几乎消失了。

大约一半的学生只接受了建设性批评的指导，另一半只接受了探索替代答案的指导。然后，教师鼓励学生将他们学到的策略应用到几个不同的项目中。

例如，在数学课上，学生们被告知要设计一所房子或一个新颖的糖果盒。在社会研究中，学生被告知设计一个流程，使课堂和学校的决策更加公平。

研究人员的一个大问题是课堂辅导是否让学生更有可能在没有任何人提示的情况下将这些策略应用于不同的问题。为了测试这种转移，研究人员在学生完成所有课堂作业后对他们进行了在线评估。这些评估类似于网络游戏并代表全新的问题，以了解学生是否会选择将他们学到的策略应用到这些新项目中。

例如，为了衡量他们对建设性批评的开放程度，学生们被要求为学校集市设计海报，并获得一组图像、短语和字体。在完成初始海报设计后，学生们被带到一个由动物角色组成的“焦点小组”的观景室。学生被要求选择他们想要正面或负面的反馈。(正面和负面的设计都是为了提供同样的信息。正面的反馈可能是“你告诉他们展览会是哪一天很好!”负面反馈或建设性的批评可能是“你需要告诉他们今天是哪一天。 ”)

然后学生可以修改他们的原始海报，计算机将根据一系列平面设计原则评估他们的质量。

结果是惊人的。一方面，要求建设性批评的学生倾向于更多地修改他们的海报并制作出更好的海报设计。最重要的是，他们也更有可能在关于平面设计原则的后测中做得更好。

对成绩较差的学生影响最大

在研究开始时，标准化考试成绩显示，成绩较差的学生在寻求建设性批评和探索多种可能性方面远远落后于成绩较高的同龄人。然而，在课堂辅导之后，差距几乎消失了。

研究人员说，他们的结果表明课堂教学似乎有所作为。只接受建设性批评的学生对负面反馈更加开放，但他们并没有变得更愿意探索其他答案。对于那些只接受过探索多种选择的指导的学生来说，情况正好相反。

目前尚不清楚为什么在成绩较差的学生中影响更大，但研究人员表示，这一发现违背了教育工作者的传统智慧。

“在事先与教师和管理人员交谈时，许多人认为这可能会使成绩更好的孩子受益最多，”布莱尔说。“事实恰恰相反。对我来说，重要的是让人们意识到这种丰富的活动不应该仅限于成绩较高的孩子。”