如今，最高法院已批准NCAA助学金上限诉讼中的第九巡回上诉法院的裁决，从而为高等法院确定130亿美元的大学体育产业是否可以执行其裁决提供了条件。所谓的业余规则，可以防止大学运动员的薪水，同时又允许教练和运动指导者带回家数百万美元。

尽管是NCAA向最高法院申请证书，但有一个强烈的论点是，高等法院在推翻NCAA的“业余主义”规则方面应该比第九巡回法院走得更远，因为后者阻止了大学提供经济利益来获取收入运动员。确实，NCAA的领导者和律师可能根本没有意识到他们目前的状况。

在NCAA最近向最高法院上诉的裁决中，第九巡回上诉法院仅推翻了NCAA的无薪规定中的某些方面，该规定阻止会员大学向运动员提供与教育有关的补偿。

但是，可以提出一个合理的论据，即违反反托拉斯法的不仅仅是NCAA的“无薪”规则的这些最外围的内容。相反，这是整个shebang。

当仔细研究最高法院的判例时，出于多种原因，NCAA所谓的“业余主义”规则确实处于不稳定状态。首先，在大学体育运动背景之外，最高法院长期以来就认识到，在整个行业范围内固定工人工资或因不遵守经济限制而从市场抵制竞争对手的安排，将违反反托拉斯法。

此外，公共政策的论点并没有消除这些限制。正如1978年最高法院在国家专业工程师协会诉案中的裁决所解释的那样，反托拉斯法主要是关于保持自由市场竞争而不是达到政策目的。

此外，在集体谈判协议的范围之外，职业体育联赛的球队所有者不能合并以设定其工人的工资，这也相对较好地解决了。例如，当最高法院于1996年审理反托拉斯案Brown v。Pro-Football时， 法院的重点是NFL为发展中的球队提供的固定薪水是否作为劳资谈判关系的一部分出现，而不是这些限制是否以其他方式出现允许的。

最后，即使最高法院1984年在Regents v。NCAA案中的判决有一定的解释，说明与“业余主义”相关的NCAA规则需要根据理性规则进行仔细分析，但仔细进行法律分析的要求仍然遥遥无期仅仅因为认为NCAA“无薪”规则本身是合法的就哭出来了，因为NCAA如此大胆地尝试这样做。(当然，在NCAA的部分防御中，第三和第七巡回赛似乎同意这一点。)

目前，随着大学体育迷继续观看精英大学橄榄球和篮球运动员参加创收游戏的竞赛，同时由于Covid-19，更广泛的学生团体被送回家并降级到Zoom班级，NCAA显然是并非通过开展大学体育运动来维护更高的理想，而是在教育的幌子下经营一种卡特尔，经常从少数群体的背景中牟取精英运动员的利益。

在接下来的几个月中，最高法院将有机会在NCAA补助金上限诉讼中听取双方的口头辩论。虽然NCAA强烈希望最高法院审理此案，但如果法院进行适当的反托拉斯分析，则NCAA很可能会后悔这一裁决。