我的Reboot Foundation团队最近提出了一个简单的问题：学校使用技术是否与学生成绩增加有关?

基于对国家和国际数据库的研究，我们发现了一个令人惊讶的答案，我们的工作表明，技术和学生成绩之间实际上存在着相当薄弱的联系。

教育技术的创新往往引发了戏剧性的声明，这是肯定的。苏格拉底着名地指出，书写工具会损害人们的记忆能力。19世纪中叶，黑板被倡导者所倡导，作为一种强大的课堂改变工具，因为它可以用来同时向所有学生展示一些东西。

至少在原则上，今天的教育技术是不同的，并且在许多方面，它们确实提供了前所未有的学习体验。虚拟现实可以让学生置身于完全沉浸式的环境中，让他们体验海洋酸化或不同行星引力的影响。自适应学习系统模拟学生的知识，并试图在恰当的挑战水平上为学生提供新的问题。

与此同时，越来越多的证据表明技术会产生负面影响。屏幕时间可以减少面对面的互动，这是幼儿最有价值的学习机会。数字设备很容易分散人们的注意力。例如，研究表明，与屏幕上的文字相比，人们更加彻底地浏览和理解纸上的文字。

我的Reboot Foundation团队最近通过分析两个大型成就数据集来探索教育技术的功效。第一个数据集是国际学生评估计划(PISA)，该计划评估了90多个国家的学生成绩。第二个数据集是2017年全国教育进步评估(NAEP)，这是一项在美国被称为“国家报告卡”的国家评估。

我们在国际上发现，技术和结果之间存在薄弱联系，并且几乎没有证据表明学生在PISA上的表现与他们自我报告的技术使用之间存在正相关关系，以及一些负面影响的证据。平均而言，报告低到中度使用学校技术的学生在PISA上的得分往往高于非用户，但报告高技术使用率的学生往往得分低于报告低技术或不使用技术的同龄人。

例如，法国学生报告在PISA数学评估中每天在学校使用互联网几分钟到半小时的学生比在课堂上没有花时间上网的学生高出13分。然而，法国每天在互联网上花费超过半小时的学生一直在得分低于在互联网上没有时间报道的同龄人。

我们还发现了在控制包括先前表现和财富在内的各种因素后，各国在PISA上的表现与学生报告的技术使用之间存在负面关系的证据。这些结果在数学，阅读和科学评估中是一致的。

在美国，技术与成果之间的关系也是喜忧参半。在NAEP上，我们的分析结果在年级，评估和报告的技术之间差异很大。在某些情况下，我们发现了积极的结果，并且使用计算机进行阅读项目的研究与阅读表现正相关。但对于其他基于计算机的活动，例如使用计算机练习拼写或语法，几乎没有证据表明存在积极的关系。

我们还发现某些领域的学习技术上限效应的证据，使用低到中等显示出积极的关系，而高使用率显示出负面关系。

有关平板使用四年级课程的结果特别令人担忧，数据显示与测试结果有明显的负相关关系。报道在“全部或几乎所有”课程中使用平板电脑的四年级学生在阅读考试中的得分比那些报告“从不”使用教室平板电脑的学生低14分。这种分数差异相当于全年级或一年的学习价值。

我们的发现有明显的局限性 虽然我们的研究控制了某些外部变量，如财富和先前的表现，但结果不足以得出因果结论。我们没有因果证据，所以我们不能说技术实际上导致了学生学习的变化。

目前的研究以先前的工作为基础，我们的团队复制了经济合作与发展组织(OECD)的分析。在他们的报告中，他们发现课堂技术的存在与较低的PISA分数相关，我们的团队发现了类似的结果。

最后，显而易见的是，学校仍有许多关于技术的开放性问题。虽然有明确证据表明技术可以改善学习成果，但我们的数据表明，技术可能并不总是以促进更丰富学习形式的方式使用。

我们的研究结果还表明，学校和教师应该更加关注何时以及如何在教室中部署教育技术。作为一个努力让孩子为不确定的未来做好准备的社会，我们需要对技术与学习之间的联系进行更深思熟虑的实施和认真研究。