Çommissioned特里萨五月到工党的惊恐反应好于预期，2017年大选中的表现，菲利普·加的审查英格兰后18教育的集中，正确地，进一步教育。历届政府都忽视了非大学的课程和培训，但这些继续教育机构，往往被忽视，支持更有声望的高等教育部门，是提高社会流动性和生产力的关键。虽然大学及其利益相关者必然会反对任何自身范围和资源的缩减，但建议18后制度的再平衡使富裕大学不再那么糟糕的关系是合理的。Augar先生建议每年30亿英镑的额外资金流入大学和其他职业培训机构，以及为一个全国性网络提供一次性的10亿英镑资本资金，可能会对某个行业造成长期影响。边线。

该委员会的成立旨在解决当工党废除学费计划受到欢迎时如何应对学生资助的问题。在这里，它的答案不那么有说服力。将本科学费的年度上限从9,000英镑降低到7,500英镑并不是一个坏主意。该助学金的放归是一个很好的(除去它们是一个严重的错误，政府应该避免的，特别是因为布莱尔已经尝试过了)。在研究期间取消贷款利息在政治上是有道理的。基础年资金的削减，理由是这种准备是大学的正确业务，值得考虑，但是依靠它们扩大参与的大学将抵制这种资助。

但将贷款偿还期限从30年延长至40年是一种累退措施，这意味着更多的低收入者将被迫偿还以前已被注销的债务。同样令人担忧的是对名不见经传的大学的一些非职业课程的隐含威胁。没有人希望学生完成学业感到失望，大学必须是负责任的招聘人员。但是，通过衡量毕业生的工资来计算课程的“价值”的假设是简单的 - 并且可以用来为势利和庸俗主义提供掩护。如果他们愿意，应该支持年轻人上大学。学习本身就具有价值。

风险在于委托制定政府思想的报告将与委托它的总理一起被遗忘。这将是毫无意义的浪费。即使我们不同意委员会的所有处方，其诊断也是大致准确的。虽然英国的大学是全球最受欢迎的大学，但在副学位资格方面我们做得不那么好。政策制定者在这一层面(A级和学位之间)重新关注是有道理的。终身学习贷款津贴的建议非常好。

工党在这一领域的承诺使其对奥巴尔先生工作的迅速解雇令人失望。但是，梅女士必须承担未能尽早达成共识的责任。常设委员会或定期审查该部门的跨党派协议可确保不再犯同样的错误。与此同时，学费仍然是一个热门的政治问题 - 而且与其他因素(包括房价)分开看待这些问题是没有意义的，这些因素导致年轻人对政府产生如此大的愤怒。