大家好，我是来自英国华威大学的 Graeme Knowles。

我将在两次会议上向您介绍我们改进课程设计的一些想法。我想以Sinek 的黄金圈作为初始起点。正如您在此处看到的，Sinek 谈到了任何组织活动的原因、方式和内容。

如果我们将其映射到整个课程设计中，“为什么”确实是我们的课程目的，“如何”是我们将采用的学习方法，而“什么”是内容。

从历史上看，特别是在 STEM 学科和我所在的工程领域，我们都是从“什么”开始的。我们首先询问我们的导师团队，该课程应该包含哪些内容。我们需要在里面放什么?当然，每个人对自己的专长都有自己的想法。

然后我们有一个讨价还价、讨论和争论的过程，由此我们就节目的内容达成最终协议。

然后，学习方法往往以相当零碎的方式完成。因此，如果您愿意，每个单独的导师将决定他或她将如何教授他们的课程部分，他们的教学法。他们将独立于其他人来做这件事。

所以我们通常没有一个总体的学习方法;我们有针对各个模块的学习方法。

然后，只有当我们不得不考虑营销时，才会真正考虑到该计划的“原因”。我们要怎么卖这个?我们将为学生提供什么样的兴奋?

有时因为我们是营销，我们可能会用一点夸张和过度兴奋，然后我们经常发现，为什么和如何和什么之间的联系不是很紧密;学生并不总是期待他们真正得到什么。

因此，我们遇到了由这种方法引起的问题。

第一个问题是我们的流程和计划不连贯，或至少不一致。因此，学生会注意到存在重叠，有些人在教其他地方也教过的东西;可能存在他们认为他们可能了解但尚未涵盖的差距或事情，因为没有人意识到它没有在他们的模块之外被涵盖，所以他们不这样做。

所以他们看到了这一点并开始问这样的问题：“我为什么要做这个模块?该评估与我的整体学习旅程有何关系?” 也许，他们对此感到非常沮丧。

因此，我们也倾向于课程膨胀，因为当然每个人都希望尽可能多地获得课程的一部分，并且为了让人们开心，我们可能会过度填充课程。这会自动导致额外的评估，因为如果它在那里，就必须进行评估。学生们正在接受评估，工作人员不得不标记越来越多的评估，这显然不会让任何人感到非常高兴。

最后，因为人们不致力于课程的过程，他们会致力于自己的课程，但他们并不真正了解他们如何适应课程的其余部分。因此，他们对整体没有任何承诺。

所以我们认为，我们需要扭转这种局面，从一个完全不同的方向进入。

因此，正如 Sinek 建议的那样，我们从“为什么”开始。我们为什么要创建这个程序?有什么好处?它会给学生带来什么?这会给他们的公司带来什么?它甚至可以给更广阔的世界带来什么?我们一开始就问了这个问题，这个问题的美妙之处在于你无法在部门内部真正回答。

如果你愿意，你必须走出去看看行业，与专业人士交谈，与校友交谈，并了解他们觉得自己如何为现实世界做好准备。所以，你必须真正抬起头，更广泛地思考，这确实是一件很有力量的事情。

所以，我们要让这些人同时在同一个房间里。当这种情况发生时你会注意到，他们做的第一件事就是开始谈论内容，因为内容是一个舒适的地方。这是一个我们都觉得我们可以提供一些东西的地方。

所以我们必须让他们远离内容焦点，把他们的注意力集中在“为什么”上。

我们将用于执行此操作的工具之一，或者我们使用的方法，是给人们创建推文的挑战。他们的课程在一条推文中，所以 280 个字符。你打算如何向学生推销你的课程?对工业?对你认为重要的人?

这里只是几个例子，我们正在与 WMG [Warwick Manufacturing Group] 进行特定的学位学徒培训。我建议你注意的一点是，语言并不倾向于成为教育语言。它往往是组织的语言和学生的语言，因为它关注的是获得这个学位的人，而不是创造它的人，而不是我们作为学术专家。

在此基础上，处于那种头部空间，然后我们专注于这个叫做签名教学法的东西。这是基于Lucas 和 Hanson以及其他人多年来的工作。

我们要求我们的团队、我们的实业家、学者和学生做的是头脑风暴，形成内心的习惯。工程师需要相信什么?他们如何看待世界?

头脑的习惯：他们如何看待那个世界?他们如何在智力上与之互动?

然后是手的习惯：他们做了什么?你知道，这些人实际产生的实际东西是什么?我们让团队头脑风暴所有适合这些类别的东西。

然后在第二节课中，我将向您介绍我们如何将其变成有效的课程。非常感谢你。