当表达对科学的不信任的担忧时，他们通常将重点放在公众是否信任研究结果上。但是，西弗吉尼亚大学的一项新研究探讨了信任的另一个方面。

WVU的Eberly文理学院的两名研究人员检查了在申请教师职位时研究人员是否以及多久歪曲他们的研究成果。

由政治学副教授Trisha Phillips和社会学与人类学系系主任Lynne Cossman领导的研究小组，收集了提交给大型研究型大学为一年的教师职位所需的所有简历。该机构有意被保密以保持机密。

在审查了10%的样本的准确性后，他们发现180位经过简历分析的申请人中，有141位(即78%)声称至少有一份出版物。在这些拥有出版物的申请人中，有79%(即56%)列出了至少一种以自我促进的方式不可验证或不准确的出版物。

菲利普斯说：“我们最初试图确定人们是否在撒谎，以及撒谎的频率。如果没有故意，你是无法真正知道这一点的。”“因此，我们寻找其他指标。我们认为任何不自我促进的错误都是偶然的。我们发现了其中的27个错误。但是最后，我们发现超过一半的错误都是自我促进的。这与认为没有谎言发生的必要程度差得很远。”

证伪不限于任何特定学科或学科领域。

“人们通常认为人的诚信会转化为职业的诚信或领域的诚信。重要的是要表明，影响工商业和其他非学术学科的许多问题也可能是一个问题。高等教育的问题。”菲利普斯说。“在意识到高等教育可能存在不当行为时，我们不应该认为自己比非学术同行所经历的要好。我们始终需要保持警惕。”

该研究团队的动机是，在高等教育中有数起知名的专业失实陈述案件，以及他们在招聘委员会任职的经验。

菲利普斯说：“在学术界，这些备受瞩目的专业失实陈述产生了新闻，但它们并没有揭示问题的发生频率或严重程度。”“相反，他们引起了人们对求职简历真实性的关注，并质疑求职者在申请工作时多久会伪造自己的资历和成就。”

由于这项研究反映了一个机构中申请人的简历，因此研究团队希望将来在更多的大学和大学中推广这项研究。

Cossman说：“我们必须记住，这项研究是在单个机构中进行的，因此那里可能只是一个问题。但是，并不是所有的申请人都从该机构毕业。”“申请人的样本包括来自全国和世界各地的机构的最新博士学位毕业生，在该机构申请各种不同的终身职位。”

菲利普斯(Phillips)和考斯曼(Cossman)希望研究结果能为期刊编辑，研究生顾问和人力资源办公室提供建议。一种想法是使发布过程更加一致。

“期刊编辑在与作者沟通过程中应谨慎对待自己的手稿在哪里。接受，即将出版，印刷或出版是什么意思?”考斯曼说。“在更大的对话中，我已经意识到这些术语在不同学科中意味着不同的事情，并且时间框架可能会有所不同。我们需要找出那些不一致之处并进行讨论，而不是让研究生和新任教师自行解决。”

最终，研究人员渴望改变学术招聘过程的文化。

“这很重要，因为高等教育中的教职员工文化中有某种行为在鼓励或以某种方式隐性地影响这种行为。我们需要在这种行为发生时予以发现。我们需要意识到这种行为可能正在发生，寻找，找到并解决它，”菲利普斯说。“但是，我们还需要认真思考为什么会发生这种情况，并研究影响文化的上游因素以及参与这种行为的这些决定。我们希望我们的发现将在学术界全面展开关于什么的讨论。我们都应该更加意识到这一点，并在行动中保持警惕。”