我最近促成了当地一所学校关于个人技术的讨论。谈话开始时父母表达了担忧，有时甚至是困惑，但所有人都热切希望孩子们做到最好。

大多数讨论涉及30多人群，直到房间后面的一个孤独的少女举起她的手。

“我希望我老了，”她说。我们都转身看着她。“我希望我从未有过手机。我希望我像你们所有人一样年长，而且不必处理所有这些问题。”

那个少年感受到了技术的负面影响，比如网络欺凌，分心，缺乏隐私等等。她有非常合理的担忧。观众中的父母分享了这些担忧，她的评论刺激了禁止或限制家庭技术使用的故事。

在讨论期间，解决方案侧重于限制，例如过滤器和家长控制应用程序。那些解决方案并不坏; 我也是在家里管理技术使用的父母。但是，作为父母和教育工作者，重要的是要理解这些解决方案不能解决潜在的问题。

超越屏幕

它很容易专注于屏幕。屏幕遵循一些规则，它们可以隐藏起来，它们可以被禁止。但是，如果您的个人技术问题的解决方案仅在屏幕上出现，那么您就错过了更大的一点。

每个屏幕背后都有一个人，人们比技术复杂得多。这就是为什么在我关于数字公民的讨论和培训中，我通过预防科学模型关注屏幕背后的人。

预防科学是科学方法学的跨学科应用，用于预防或减轻人类的负面行为和功能障碍。预防科学检查风险因素和保护因素。

风险因素是行为失调的潜在原因。例如，网络欺凌的人更有可能欺负别人 ; 因此，网络欺凌是网络欺凌的一个风险因素。

保护因素可以抑制或阻止功能障碍的发生。在前面的例子中，拥有支持性的同伴群体将成为不成为网络欺凌者的保护因素。

在线和离线人体功能障碍的一个重要风险因素是缺乏连通性。你可以看到这个主题贯穿疾病控制中心整合的暴力行为的风险因素。反社会信仰，同龄人的社会排斥，社会混乱的社区都导致青年暴力的可能性增加。

技术具有很强的连接能力，但也具有隔离能力。断线的保护因素包​​括积极的成人和同伴关系以及感受到一个人社区的一部分。我们是否通过禁止我们的在线社区来隔离我们的学生?学生是否通过在线社区与他们的物理社区脱节?

如果关于数字公民的计划和培训不关注风险因素，他们将永远不会完全解决因技术使用而产生的问题。

只说“不”是不够的

让我们看一个没有解决风险因素的知名程序的例子。在20世纪80年代，DARE(药物滥用抵抗教育)计划成为全国许多学区用于药物和帮派预防教育的典范。训练有素的警察提供了课程，主要是教孩子们“对毒品说不”。

一个荟萃分析这一计划的发现，它不仅收效甚微，它可能已经产生了负面影响。该计划包括有关不同类型物质及其影响的教育。一些研究发现，这些信息使一些学生相信，与海洛因等物质相比，烟草并没有那么糟糕。

预防科学是物质滥用治疗和研究中广泛使用的模型。青少年使用某些物质的一些风险因素包括创伤后应激障碍，目击暴力和成为性侵犯的受害者。DARE计划没有解决这些风险因素。

人们想要相信，如果我们告诉孩子“只说不”，那么他们就不会使用毒品。人们希望相信视频游戏会导致学校枪击事件。人们掌握潜在的解释 - 视频游戏，精神疾病，疫苗 - 因为这些解释为解决方案提供了更清晰的途径。

但是，想要相信某些东西，并不能成真。不能总是解释人类行为，并且没有从风险因素到违法行为的明确路径。保护因素来自个人，该人的关系和更大的社区。没有一个变化可以解决这个问题; 它采取了根深蒂固的协调方法。

教育工作者可以产生影响

那么什么是教育工作者呢?老师不能改变学生的家庭生活，但她可以意识到这些问题。老师无法治愈学生的精神疾病，但他可以向学校辅导员推荐该学生。教师无法解决代际贫困问题，但她可以理解贫困对数字访问的影响，并相应地调整家庭作业。个人，学校，家庭，朋友和整个社区需要增加这些保护因素。

在谈论数字公民身份时，我们是否正在解决风险因素?我们是否真的在评估“为什么”并深入挖掘原因?与预防科学一样，数字公民身份是一门正在发展的学科，需要更多的研究。但也许第一步是超越屏幕。