个性化学习不是您可以购买的产品 - 它是教师可以实施的一系列策略，有时借助于旨在支持这些策略的产品。这是我和我的搭档菲尔希尔在EdSurge和其他地方争论的论点。但是，我们很沮丧地看到对这种明显的区别缺乏兴趣，最近我们的一些同事在最近的一篇校园技术文章中的评论证明了这一点。

在指出许多正在调查“个性化学习”的人 - 包括MindWires和EdSurge--都获得了比尔和梅林达盖茨基金会的资助后，该文章继续引用受让人，在受让人说同一件事的变化之后：咩。个性化学习，自适应学习，马铃薯，potahto。这个术语并不重要。“

但这不是一个真正的术语辩论。这不是关于“课程管理系统”是否比“学习管理系统”更准确的描述，或者“远程学习”是否传达了误导性的学习体验，而“在线学习”更为中立的论点。它甚至不是定义辩论，例如，如果内容不是根据知识共享许可发布的，或者如果学生必须付费才能获得证书，MOOC是否可被视为真正“开放”。自适应学习和个性化学习之间，工具和教学技术之间的区别对于基本逻辑是必要的，这使我们能够理解任何教学干预的各个部分如何协同工作以产生影响。

为了更好地了解我正在谈论的内容，请考虑我今年早些时候与两位卡内基梅隆大学学习科学研究人员--Marsha Lovett和Ken Koedinger(部分由我们的盖茨基金会资助)资助的对话。洛维特既是研究各种教学干预措施有效性的心理学家，也是该大学卓越教学和教育创新中心的主任。Koedinger是一位着名的高级自适应学习系统研究员。听听他们两人谈论这两种不同的研究方式以及它们如何结合在一起的方式：

对我们来说，最重要的评论是洛维特的第一个评论：

“产品不能在其教育背景之外进行评估。背景因素是巨大的。所以产品不能有效。它总是必须被语境化。“

区分谈论产品和谈论教学干预很重要，因为我们关心的是理解我们尝试的内容与实际课堂中的实际学生群体的合作程度。在产品使用的上下文中，独立于学生和教师采取的行动来评估产品的功效是犯下逻辑谬误。具体来说，这是一个类别错误。它将整体的属性与零件的属性混淆。

教育产品不能有效。但是，学习干预可以。当Koedinger花费他的时间设计和研究自适应辅导软件时，他谈到了这些产品的好处，他没有谈论机器学习算法或分析仪表板。相反，他谈到了产品在宏观干预的大背景下支持的各种教育微观干预，我们将其称为“阶级”。

功能 - 产品的作用 - 无关紧要。盈亏 - 产品使学生和教育工作者能够做到的事情。而这些只是在学生和教育者旨在实现的目标的背景下。这是教师和学生的行为，可以衡量有效与否。产品可以促进学生或教育工作者的某些行为，这些行为会影响干预的效果，但是他们不能自己学习。

当我们将产品谈话与学习干预谈话混为一谈时，我们就失去了区分对实现我们想要的学习成果至关重要的因素的能力。

在我们清楚一致地做出这种区分之前，我们可以投入无限的资金来研究，开发和促进教育技术的传播，但仍然无法改变学生的生活。