2008年的金融危机对该国来说是艰难的，但真正的影响将在2026年影响大学。

事实证明，几年前那些财政焦虑恰逢戏剧性的“出生缺乏” - 出生的孩子数量减少，这意味着在2026年左右，打到传统大学年龄的孩子数量将下降近15%。大学的危机，除非他们现在开始计划。

这是卡尔顿学院(Carleton College)经济学教授内森·格拉维(Nathan Grawe)的论点。他是一本新书的作者，其标题非常简单：人口统计学和高等教育需求。EdSurge最近与Grawe坐下来，Grawe描述了这场缓慢移动的风暴如何为高等教育提出存在问题。

为了清晰起见，对话已经过编辑和浓缩。您可以在下面收听完整版本，也可以收听您最喜爱的播客应用(如iTunes或Stitcher)。

为什么高层领导要关注人口统计数据呢?

我认为我们所有人(大学)都有这样或那样的需求。如果我们在州立机构，我们可能会有一个与学生人数相关的资助公式。如果我们在私立机构，我们或多或少依赖学费。

我们在高等教育方面很幸运，因为提前期，我们可以提前18年看到这些产品需求的趋势。我们应该利用这一点，并考虑十年后教育会是什么样子，以及我们如何制定今天的计划，使我们处于最佳状态，以便在需要时对这种需求作出回应。

您在分析中发现了您所描述的金融危机爆发时期的“出生缺乏”。你能谈谈这个吗?

当经济在2008年陷入困境时，可以预见，年轻人认为这不是生孩子的最佳时机。可预见的是，当经济复苏时，我们并没有看到总生育率有所回升。因此，在2008年至2010年间，总生育率下降了大约10%，然后从那时起它进一步下降。因此，在这一点上，我们在这一点上缺失了13%的出生队列，并且这种情况在十年的大部分时间里一直存在。

如果我们从2008年，18年快速前进，我们会看到这些孩子何时从高中毕业并成为高等教育市场的需求者的前端。我们突然间错过了大量的孩子。

接下来有趣的问题是，谁没有孩子?这些孩子最有可能上大学，最不可能上大学，我们可以做些什么来更好地了解这种需求会是什么样子?但最重要的是，我们看到孩子数量急剧下降。

那么这是重要的吗?

这很重要。我的问题是，当我第一次看到这些数据时，对我来说有多重要?我认为答案是，这对我们所有人都很重要。我预计，由于美国人口的成分在不断变化，一些机构实际上会看到需求增加。特别是，父母越来越受教育，他们将孩子送到更有选择性的机构。因此，我认为更具选择性的机构可能会看到对其产品的需求上升。所以，我可以松一口气。

但这并不是那么简单，因为与卡尔顿不同的地方会看到比高端增幅大得多的跌幅。那么，这对卡尔顿这样的地方意味着什么呢?我希望这意味着有一群饥肠辘辘的市场参与者会改变他们与学生互动的方式。他们将以不同的方式与经济援助竞争，他们将改变他们的计划产品。因此，我认为，即使是精英阶层，我们可能期望没有任何变化，他们需要意识到变革即将来临，他们也需要敏捷并对周围的世界做出反应。

以破坏性创新理论着称的克莱顿克里斯滕森(Clayton Christensen)曾有着名的说法，即多达一半的美国大学可以在10年或15年内关闭或破产。您如何看待这样的预测，那种可能与您所见到的人口统计数据有关?

这不会受到人口统计数据的驱动，我认为他更关注技术如何改变我们更高层次的方式。而且，公平地说，有一些证据表明正在发生一些重大变化。有些院校提供三年制学位，虽然我在那些故事中注意到，虽然他们提供这些学位，但他们没有得到学生的高度认可，我想知道是否确实需要这样做?

我可能还会注意到，人口统计学中的悲观情绪并非完全错位，但我认为我们会更好地专注于我们可以做些什么来改变。我们控制了很多即将发生的事情，我们可以选择完全忽略这个问题，并在2027年以极大，迅速，减少的班级规模醒来。对于很多机构而言，这可能是灾难性的，或者我们现在可以看一下，看看即将发生的事情，我们可以选择进行更灵活的投资，而不是一点点的投资因此，当我们收缩时，我们可以以更有意义而不是更少意义的方式收缩。因此，这些机构继续为其使命服务。

我们过去曾经历过人口变化，我认为这将是一个比过去更具戏剧性和突然的人口变化。我们已经拉了一些杠杆。例如在70年代和80年代，人们谈论出生缺乏的影响，我们提高了女性的入学率，我们接触了国际学生，我们扩展到非传统市场，然后我们很幸运，因为大学的回报增加了两倍。相对于高中而言重返大学。而且，每个人都希望获得大学学位。

我不知道，A，我们可以再次接纳女性。我认为杠杆被拉得很好。我怀疑还有更多的非传统学生。今天25%的入学人数是非传统学生，我们真的可以承认更多吗?他们中有多少人受到大学教育回报的推动?

国际学生是我们可能去的地方，但是存在政治挑战。

在你的书中，你将技术命名为大学可以用来回应这一点的策略，但你提到的并不是真正的银弹。

嗯，我认为技术显然改变了我们提供高等教育的方式 - 我们认为在一些总体上采用在线课程的公共机构中可能最清楚。但即使是像卡尔顿这样的精英，高触感的地方，我们也一直在使用技术来改变我们更有效地接触学生的方式。最终，这一切都与学生学习有关，我们如何才能促进更好的学生学习。我认为将会有一些实验，即机构将技术视为适应这种不断变化的环境的最佳方式。或者，至少，保留一些他们不必经历相同程度的裁员的机会。

你是否担心这种学生减少最终会损害为更高等教育提供更多平等机会的努力，因为有一种感觉，即高收入学生对低收入学生进行交叉补贴?

我认为它可能会威胁到它。我会稍微回顾一下高收入学生过度补贴低收入的观点，即使在卡尔顿，高收入学生支付的费用低于平均成本，因为我们的捐赠提供了差异。如果你去国家机构并且你是一个高收入的学生，那么国家补贴相对于平均成本来说会大大降低你的成本。在卡尔顿，我们并不是完全开玩笑地说这里的每个学生都是一名经济援助学生，只是其中一些人知道这一点，而其中一些人并非如此。

我认为更重要的一点是，我们将拥有更少的资源，并且教导那些家庭可以带来很少的资源的学生只是一个昂贵的主张。各种努力为更多样化的学生群体提供服务的机构都面临权衡 - 我们认为这可能意味着我们不得不放弃这两位中等收入的学生，以便让书籍平衡?

有趣的是，这意味着二级学生可能更容易找到全额支付能力，因为也许一些故意试图寻找低收入学生的机构会传授一些高收入学生，而这可能会一些好的，间接的方式，一种传播财富的感觉。最高层的捐赠允许他们追求这些非常昂贵的学生，并留下一些全薪学生，然后他们去强大的二级机构并带来全额薪水。