科学家们报告说，他们无法重现一项众所周知的研究结果，该研究显示人们在列出十诫之后不太可能作弊。他们的研究结果发表在心理科学协会期刊“ 心理科学方法与实践进展 ”的“注册复制报告”(RRR)中。

由阿姆斯特丹大学的Bruno Verschuere和马斯特里赫特大学的Ewout Meijer领导的RRR对19个参与实验室收集的4,674名参与者的数据进行了初步分析。RRR旨在复制2008年的一项研究，其中研究人员Nina Mazar，On Amir和Dan Ariely要求参与者在完成单独的解决问题任务之前回忆他们已阅读的十诫或10本书。

来自原始研究的数据表明，那些曾经考虑过十诫(一种道德提醒)的参与者在自我报告他们解决了多少问题时，与那些被提示思考书籍的人相比，不太可能夸大其词。这些发现为自我概念维护理论提供了支持，该理论认为，只要能够保持积极的自我形象，人们就会寻求个人利益。

Verschuere和Meijer与Mazar，Amir和Ariely协商制定了RRR协议，他们提供了原始研究中使用的材料和研究设计的反馈。该协议已预先注册并在线公开发布 - 只要团队遵循协议并符合预先注册的纳入标准，参与研究团队的数据就会纳入RRR分析。

RRR数据显示，道德提醒对于自我报告解决问题表现的参与者的作弊行为没有可观察到的影响。在有机会作弊的参与者中，被要求列出十诫的人报告说，他们解决了比列出他们阅读的书籍的同行多出约0.11个问题。这与原始研究的结果形成鲜明对比，该研究显示，曾经考虑过十诫的参与者报告的解决问题比同龄人减少了1.45。

尽管参与的研究团队位于不同的国家(包括美国)，但他们的研究结果几乎没有变化。这表明单个复制尝试和参与者的特征不太可能解释整体RRR发现。

但是，可能还有其他因素可以解释不同的结果。

“原始研究和复制研究之间总是存在差异。你不能两次进入同一条河流，”Verschuere说。“例如，最初的研究是在十多年前在一所精英大学进行的。在我们的复制研究中，感知到的奖励，被发现的感知概率和被发现的后果可能会有所不同。但我们也是需要考虑效果不存在的可能性，以及原始结果是偶然发现。“

在伴随存款准备金率的评论中，Amir，Mazar和Ariely写道，他们“感谢对我们认为不仅重要但在当今世界具有高度相关性的主题的持续调查和调查。”

他们指出，有几个可能的原因导致RRR中详述的结果可能与原始研究的结果不同，包括较小的测试组规模。他们还说，与十年前参与原始研究的人相比，参与者可能只是更加了解不诚实的研究。

根据Verschuere的说法，结果显示了复制研究的重要性。

“作弊的心理学理论很有吸引力，但我们需要更多的复制研究来建立其经验基础的可靠性，”他总结道。